Otra vez por amor

Su Serenísima Majestad Chacumbele vino otra vez por lo bajito el domingo pasado. Habló de lanzar puentes hacia la oposición democrática, pero, "eso sí, sin pactos, no me propongan otro Punto Fijo". Este cambio de velocidad se debe, sin duda, a los resultados de las últimas encuestas y focus groups que el gobierno realiza casi a Su Majestad tendría que saber que aquí el único irrespeto que ha habido a los resultados electorales es el que su incendiario verbo (y probablemente también sus órdenes directas) ha creado en gobernaciones y alcaldías ganadas por la oposición.

Despojar arbitrariamente a éstas de atribuciones, para transferirlas al gobierno central, suprimirles de un solo plumazo competencias y confiscarles bienes públicos como estadios y otras instalaciones deportivas, así como las armas de las policías y encima, saquear las oficinas, robando computadoras, enseres y muebles –eso sí es, ni más ni menos, desconocer los resultados electorales. Como lo es el negarse a juramentar a los gobernadores elegidos del Táchira y Carabobo. ¿Cómo habría reaccionado Su Alteza si las cosas hubieran sido al revés? ¿Qué de palabrotas, sapos y culebras no habría derramado por su bocota? ¿Habría vacilado en "meter los tanques"? Su Majestad olvida el importante gesto político de Manuel Rosales al reconocer su victoria en 2006.

¿Tomó nota Su Alteza de ese acto político, que evidenciaba la voluntad de afirmar la estrategia democrática, demostrada luego el 2D y recientemente en las elecciones regionales? ¿Entró en la Real Mollera la evidencia de que la política que cristalizaba en ese reconocimiento derrotaba al abstencionismo y marcaba un claro deslinde con el aventurerismo? No, Su Majestad ni siquiera se dio por enterado.

La oposición no tiene que demostrar nada. Su política democrática está clara. No se puede decir lo mismo de la del gobierno.

¿Está dispuesta Su Majestad a reconocer su derrota en el próximo referéndum, tal como lo hizo el 2D? ¿Su próxima campaña será la misma orgía ventajista de siempre? De pactos, por otro lado, nadie está hablando. ¿Quiere Su Alteza tender puentes? Basta con suprimir en su lenguaje las expresiones de matón de burdel, con dejar de lado amenazas, con defender sus posiciones sin agredir ni ofender. Por supuesto, un gran gesto sería reconocer que lo de la enmienda es un fraude a la Constitución, pero ya eso sería esperar de Su Alteza un cambio de personalidad.

El país se conformaría simplemente con que el mandatario hable como una persona decente. Ese puente sería cruzado.

TalCual
Teodoro Petkoff

Salas Feo es juramentado por Parlamento de Carabobo

Caracas.- El gobernador del estado Carabobo, Henrique Salas Feo, fue juramentado hoy por los diputados del Consejo Legislativo de la entidad, luego que se presentara de improviso en la sede del Parlamento regional.

Salas Feo había sido juramentado el pasado 4 de diciembre por un juez superior de Carabobo, pero un juzgado en lo contencioso anuló esa juramentación y determinó que el nuevo mandatario regional debía ser juramentado por el Parlamento.

"Me ha tocado venir acá, quiero ser parte de una pieza que siempre juegue a favor de la paz, el entendimiento. Soy gobernador de todos los carabobeños, de los que piensan de una manera, y de otra", dijo tras ser juramentado.

"He decidido hoy presentarme de sorpresa y pedirle a la fracción parlamentaria de Proyecto Venezuela y del PSUV para que hoy, por unanimidad, se de un ejemplo al estado, de que cuando nos inspira el deseo de trabajar con sentido de grandeza, hay que apartar los colores políticos. Hay que gobernar a favor de Carabobo y de Venezuela", enfatizó.

Salas Feo planteó que la prioridad de los nuevos gobernadores debe ser el "avance de nuestro pueblo" y la resolución de los problemas económicos.

Hizo un llamado para buscar un "gran reencuentro" entre todos los venezolanos.

El Universal


http://politica.eluniversal.com/2008/12/16/pol_ava_salas-feo-es-juramen_16A2169413.shtml

¿Se creerá Bolívar?

Los ciudadanos tenemos motivos para desaprobar esta enmienda

Recientemente la Asamblea Nacional aceptó considerar y enviar al CNE una enmienda constitucional que permita la reelección presidencial continua, eliminando el límite de dos mandatos actualmente vigente. En esa oportunidad pudimos observar al diputado Earle Herrera acusando a la oposición de manipular las palabras pronunciadas por Bolívar en el Discurso de Angostura. Según Herrera la oposición se refiere, fuera de contexto, a algunas de las frases de ese Discurso:

"&nada es tan peligroso como dejar permanecer a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía."

Señala Herrera (y también Chávez) que los opositores omitieron de mala fe una parte del mensaje, en el cual Bolívar afirmaba:

"Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares&"

Ambos incurren en una falta peor que la que achacan a quienes rechazan la enmienda. La cita completa que sobre este tema hace Padre de la Patria en Angostura el 15 de febrero de 1819, es la siguiente:

"La continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado, que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente".

Me parece que son Chávez y Herrera quienes sacan con pinzas la frase que les interesa. El contexto está claro. Los ciudadanos tenemos, con sobrada justicia, motivos para desaprobar una enmienda que nos amenaza con la continuación de la autoridad en un mismo individuo (que ya nos ha mandado mucho tiempo).

Nuestro justo celo se acrecienta cuando con asombro escuchamos al magistrado, que por lo visto pretende mandar perpetuamente, compararse con Bolívar.

En esencia (aunque esas no sean las palabras exactas) su argumento consiste en que si Bolívar fue dictador del Perú y le fue ofrecida la presidencia vitalicia, por qué él no puede ser reelegido, cuantas veces sea.

La sola comparación ofende. Bolívar fue efectivamente proclamado dictador del Perú el 10 de febrero de 1824, cuando el caos imperaba y lo que estaba en juego era la independencia del país. El 6 de junio de 1824 derrota al general Canterac en la Batalla de Junín. El 9 de diciembre de 1824 Sucre vence en la Batalla de Ayacucho al virrey La Serna, consolidándose así la libertad del Perú. Cumplida su misión Bolívar renuncia a la dictadura el 10 de febrero de 1825, apenas un año después de haber sido designado. Ese día Bolívar declara ante los legisladores del Perú:

"Al restituir al Congreso el poder supremo que depositó en mis manos séame permitido felicitar al pueblo, porque se ha librado de cuanto hay de más terrible en el mundo, de la guerra, con la victoria de Ayacucho y del despotismo con mi resignación. Proscribid para siempre, os ruego, tan tremenda autoridad; esta autoridad fue el sepulcro de Roma".

El 16 de agosto de 1826 el Colegio Electoral de Lima nombra a Bolívar Presidente Vitalicio, lo cual él rechaza y regresa a Bogotá.

Pero volviendo al presente, mal puede considerarse como una simple enmienda una propuesta ya negada por el pueblo y que altera profundamente un principio fundamental de nuestra Constitución expresamente consagrado en su Artículo 6:

"El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables" Mal puede ser "alternativo" un gobierno cuyo jefe pueda ser reelecto una y otra vez sin límite alguno.

Concluyo con otra frase de El Libertador tomada del mismo Discurso de Angostura: "Un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción". No se refería el Padre de la Patria al pueblo. Pienso que se refería en realidad a algunos representantes del pueblo similares a esos que vimos en medio de un frenesí de ignorancia y adulancia gritando uh ah y aplaudiendo en cadena nacional las palabras de Earle Herrera. Obviamente muy pocos de ellos leyeron (si es que alguno lo hizo alguna vez) el Discurso de Angostura.

José Toro Hardy

El Universal

http://www.eluniversal.com/2008/12/16/opi_art_se-creera-bolivar_1185389.shtml